לYNET יש בלוג דיעות שנקרא מרושתים. הוא אמור להביא דיעות של אנשים שונים שעיסוקם אינטרנט. אחד הכותבים הקבועים הוא אחד ד"ר אשר עידן. מאחר והוא הצליח להרתיח אותי עקב יכולתו להשמיץ באופן אישי, החלטתי שהגיעו מים עד גועל נפש ואני חייב להגיב באופן אישי תוך הזדהות. אני, אגב, מגיב לכל מאמריו של עידן תחת השם "אחד העם".
לאשר עידן יש אג'נדה: הוא מקדם את מה שהוא קורא לו ווב 2.0 הוא כנראה מתכוון לאותו מושג שטבע טים אוריילי וכולל בתוכו אתרים כמו YouTube, Flicker ודומיהם.
התיזה של עידן (עד כאן זה לגיטימי) היא שאתרי ווב 2.0 בהם יש דמוקרטיזציה של המידע הם העתיד של החברה האנושית לצבירת ושיתוף ידע. הוא חולק את משנתו על פני יותר מפוסט אחד. ראוי לקרוא אותם כדי להבין איך אדם שאמור ללהיות משכיל ושימש כיועץ לשני שרי חינוך, לא מסוגל לנהל דיון עניני אלא אם מסכימים לדבריו.
שימו לב לשיטתו כאשר מישהו (נניח אני) טוען בתגובה לפוסט שלו שמייתר את מערכת החינוך כולה, שיש צורך בתרגול מרובה בתחומים מסוימים ושיש צורך בתחומי לימוד מסוימים כהכנה לחיים (או כמו שאני קורא לזה "ארגז הכלים"). כדוגמה אני מביא את עצמי-לא למדתי את התחום בו אני עוסק בצורה רשמית אלא לבד, כאוטודידקט. טענתי היא, שחלק מהיכולת ללמוד לבד נבעה מכך שלימדו אותי איך לרכוש ידע, איך לנתח ולהוציא את העיקר מהטפל ואיך להגיע לפתרונות יצירתיים לבעיות ע"י "צמצום טווח לפתרון", כלומר עדיף פתרון חלקי אבל מקורב שקל להגיע אליו בתור התחלה.
עידן מתעלם לחלוטין מהטענות שלי.
למזלו הרע של עידן, רוב המגיבים מבינים שהוא מקשקש וקוראים "המלך עירום". אחד המגיבים (סטודנט) גם נוזף בו על כך שבמקום להתעמת עם טענותי, הוא בוחר להשתלח בעזרת מילים שנראות חכמות. במקום לענות לי על טענותי הוא בוחר לטעון:
"זה שאתה מתפרנס ממחשבים זה לא אומר שאתה מבין את הקונטקסט החברתי והקוגניטיבי של המחשבים והאינטרנט. גם הסכולסטים מהכנסיה הנוצרית שהתנגדו לגלילאו ולדיקארט ולניוטון התפרנסו מספרים מודפסים, אך התנגדו להקשר התרבותי החדש שהספר יצר."
מישהו הבין? לי לקח קצת זמן. ראשית, אני לא טענתי להבנת הקונטקסט החברתי והקוגניטיבי (מה שזה לא יהיה) אני נתתי דוגמה לכך שהיום אני עוסק בתחום אחר מזה שלמדתי באוניברסיטה. במקרה זה מחשבים. זה יכול היה להיות גננות. זה לא משנה. העובדה היא שלמדתי בצורה מקצועית (שהרי אני מתפרנס מכך), תחום אחר בעזרת כלים שקיבלתי בזמן לימודי. שנית, עידן אוהב לזרוק מונחים כמו: "הסכולסטים מהכנסיה הנוצרית" שהתנגדו לגלילאו, דיקארט וניוטון.
מר עידן, צא ולמד – לניוטון הכנסיה לא ממש התנגדה. לגלילאו הכנסיה התנגדה לא משום התנגדות לידע אלא משום ההשלכות הפוליטיות. איזה סכולסטים ואיזה בטיח. ספריו של דקרט אכן הוכנסו לרשימת הספרים האסורים של הכנסיה הקתולית, משום שהם היוו סכנה לאמונה. יש לזכור שדיעות מנוגדות מהוות סכנה פוליטית לכנסיה שהינה גוף רב עוצמה כלכלית וחברתית. ההתנגדות לא היתה להקשר של הספרים אלא ישירות לתוכנם שעירער על הדוגמה הקיימת.
אחר כך הוא מביא את סוקרטס. הטענה שלו שסוקרטס נרצח משום שהאנשים סביבו היו בורים למהפיכה החברתית שלו. סוקרטס, יש לזכור התנגד לדמוקרטיה. כאשר תלמידיו בגדו באתונה והחלו לתמוך בדיעות פרו ספרטניות, אנשי אתונה החליטו שסוקרטס הוא בוגד ומקלקל את הנוער. מה הקשר לקונטקס החברתי? לאשר עידן פתרונים, או שהוא לא חשב שיש עוד כמה אנשים שלמדו היסטוריה.
לדידו של אשר עידן אני שמרן.יכול להיות. אני שמרן במובן זה שאני טוען שמורה טוב לא מלמד את החומר אלא מדריך את תלמידיו בנפתולי תוכנית הלימודים. אני שמרן במובן זה שאני חושב שיש פעילויות קוגנטיביות שמחשב, חזק ככל שיהיה, לא יכול לקדם. אני שמרן כי אני רוצה שילדי ילמדו לחשוב, לא לחפש בגוגל.
לצערו של עידן, אני מקדיש הרבה מחשבה לנושא החינוך. אני גם קורא לא מעט בנושא. אני בעיקר נחרד מהמחשבה על בני שעולה בשנה הבאה לכיתה א'. אני מפחד שיהרסו את החשיבה המקורית שלו ואת היצירתיות שלו בפתרון בעיות. ושימו לב, כל זה ללא מחשב! נכון, הסנדלר הולך יחף. אני לא מאמין במחשבים ללימוד. מחשב זה כלי, כמו מברג, כמו פטיש. משתמשים רק כשצריך. לעיתים נדירות הם משחקים קצת על המחשב, אבל אין קומפי או לומדות.
אשר עידן נופל בפח הבועה שנקראת ווב 2.0. לדידו, זהו פתרון קסם. לאורך המאמרים שלו עולה תמונה של אדם שלא מבין את הטכנולוגיה ורק יודע לגזור מילות מפתח. אז אתה יודע מה אשר עידן? מתוך הבנתי הטכנולוגית, אני טוען שאתה מקשקש. חוסר הידע והרפרוף על פני תחומים הוא בדיוק זה שגורם לך לחשוב שאתה יודע. הרפרוף הזה גורם לך לפספס את עיקרי הדברים. ממרומי הריחוף אין מבחינים בפרטים הקטנים, או אם לצטט את לודוויג מיס ואן דר רוהה: "אלוהים נמצא בפרטים"
במקרה שלך, אולי עדיף שתצטט את סוקרטס: "אני יודע שאיני יודע כלום".
—————————-
באחת התגובות למאמר של עידן יש לינק מעניין. שווה להציץ.
שלום לך אחד העם
אני חושב שיש בינינו אי הבנה. אני לא מבקר אותך אישית, אלא טוען שרוב האנשים חוששים לראות את ההשלכות החברתיות והנפשיות של הטכנולוגיה. כמו שרוב האנשים שגרים ליד הים לא שומעים את רעש הגלים, כך אנחנו המודרנים-נאורים-מדעיים-חילוניים-מתקדמים, לא מודעים לכך שהטכנולוגיה נמצאת בכל. במקרה שלנו המודרניים, זו טכנולוגיית הספר. כמו שבמקרה של הפוסטמודרניים זו טכנולוגיית האינטרנט. כמו שמשה רבנו היה ממובילי טכנולוגיית האלף בית מול טכנולוגיית כתב הציורים של פרעה, כמו שקיין (טכנולוגיות הקניין) הרג את הבל (טכנולוגיות של הבל פינו, הדיבור בעל פה של הנווד רועה הצאן הקדם-חקלאי), כך כל המחקרים שעליהם הצבעתי : מקלוהן, אונג, איניס, האוולוק והנוירולוגיה שעליה הם מתבססים מראה שטכנולוגיות מידע שונות יוצרת מוחות שונים, או כמו שאמר וויטגנשטיין, "צורות חיים שונות" (הוא אמר זאת על השפה).
נראה לי שאתה גולש לשלילה אישית. בוא ותאמר לי ממה שקראת על הנוירולוגיה הפוסטמודרנית ועל מקלוהן או פוקו, מה הביקורת שלך נגדם!!! הרי אני בסך הכל "יבואן של תיאוריות". למה אני לא כועס כשאני קורא אותך? למה אתה כל כך כועס עלי והיית מעדיף שלא יתנו לי לכתוב? מה מעורר את חרדותיך? על זה אשמח להיכנס לתהליך של למידה הדדית. אני אשמח שתפנה אותי למחקרים שמבססים את טענתך בדבר חשיבות התרגול. נכון יש מחקרים ביהביוריסטים בעד התרגול, אבל יש לך משהו מעהבר לזה?
שלום לך אשר,
מאחר ואני שופט על פי מה שאני קורא עולה התמונה הבאה:
1. יבוא הרעיונות שלך הוא שיטחי ולא מדויק. מעבר לכך הוא "מסנוור" את העין ברעיונות. אם תבצע בדיקה של המונחים תראה שלא הכל ורוד. אם נביא לדוגמה את הציטוטים שלך את מנכ"לי נוקיה, אינטל ומוטורולה, אני הייתי מסתייג מאוד מהקביעות שלהם משום שיש בהם משום השפעה על התוצאה (כפי שאתה מדגים ביבוא הרעיונות שלהם). מנכ"לים הם לא אנשי טכנולוגיה בד"כ ומטרתם היא לקדם מכירות בשורה התחתונה.
2. המאמרים שלך מאוד לא ברורים. אין להם לוגיקה פנימית. אולי אתה שואף למבנה היפרטקסטי אבל הוא מאוד לא מקל על החיים, של אף אחד. השיטה שבה לפעמים מנצלים (Abuse) את ההיפרטקסט ויוצרים ריבוי של קישורים בתוך טקסט יוצר מצב שבו בלתי אפשרי לעקוב אחרי התימה המרכזית.
3. השגיאות הבסיסיות שלך מובילות בהכרח לשגיאות בהבנה של המדיום ולפיכך יוצרות סתירות לוגיות בתוך הטקסט.
4. מרוב עצים לא רואים את היער: אתה לא מביא ממש את המקור כפי שהיה נדרש לו היה זה מאמר מדעי וגם לא מביא לפעמים ציטוט חלקי כדי שהקורא שלא בקיא יוכל לשפוט בעצמו. לזה אני קורא פסוודו ציטוט. איך אני יכול לבדוק אותך כקורא ומבקר?
5. הערצת גוגל: משום מה, גוגל הוא מוטיב מרכזי אצלך. למרות שאני משתמש מאוד ותיק בשירותי גוגל, אני לא בטוח שהם העתיד.
6. אין לי חרדות מפניך. ברוב הזמן אני צוחק מחוסר ההבנה. לדוגמה המאמר שלך על אבולוציה היה כל כך לוקה בידע על מהי תיאורית האבולוציה שהמסקנות שגזרת היו מצחיקות. תכתוב מה שאתה רוצה, אבל תעשה את זה בחרדת קודש כלפי מי שעלול לקרוא את זה. לא כל הקוראים הפוטנציאליים יכולים/יודעים לקרוא מאמרים מתוך ביקורת. לא לכולם רמת ידע זהה. שים לב שברוב התגובות שלך אתה מתחיל להסביר למה התכוונת. לו היית כותב נכון יותר, זה לא היה קורא. מעבר לכך, אתה נוטה שלא להגיב על טענות קונקרטיות. אתה מתעלם. שים לב לתגובתך לפוסט זה. אתה מאשים אותי בחרדות, אתה טוען שאני לא שומע את רעש הגלים.
7. דוקא מתוך ההכרות וההאהבה הגדולה שלי לטכנולוגיה ולחידושים, אני טוען כלפיך. מרוב נסיון לפרוץ דרך אתה שוכח את העיקר: הטכנולוגיה צריכה לשרת אותנו ולא להיפך. טענותיך יכולות להסתכם ב"תנו לי מחשב מספיק חזק וארים את העולם" נתת דוגמה לקורס שצלע משום שלא היתה חומרה חזקה מספיק. מטרידה אותי העובדה שלמידה שהוא תהליך בין אנושי מיתרגם אצלך לתהליך בין אדם למכונה.
8. טענותיך בדבר דמוקרטיזציה של הידע לוקות באותו חוסר שלוקה בו הפסיכולוגיה: בני אדם נוטים לא להגיד את האמת. האם ויקיפדיה היא תמיד מקור מוסמך? האם כל מאמר באינטרנט הוא נכון, עובדתי ומדויק?
כשמייבאים תיאוריות כדאי להביא את המקור, לא חיקוי זול מפלסטיק Made in China. אל תפסול את כל מה שהוא ישן רק משום שהוא ישן. העובדה היא ששיטת לימוד הקריאה המונהגת עד היום ב'חדר' אצל החרדים טובה לעין ערוך מ"השפה כמכלול" שהמציאו כל מיני פרופסורים לחינוך. זה היה חדשני, זה היה בוהק וזה היה שווה לתחת.
אחד העם – אני מסכים אתך ואפילו כתבתי על זה משהו אצלי (אמנם לא הכי מנומק ומעמיק). הדבר שמפתיע אותי הוא שעל פי הביוגרפיה שמצורפת במרושתים לד"ר עידן אשר יש BA גם בפיזיקה ומחשבים, כלומר הוא צריך להכיר את נחיצות ה"שינון" או התירגול הן כניסוי מחשבתי והן ככלי מעשי לפיתרון משוואות דיפרנציאליות, ניסוח משפטים והוכחתם או פיתוח מערכות אקסיומטיות שונות ומשונות "פורצות דרך" ו"לא לינאריות"…
כמרצה באוניברסיטה הוא צריך להיות מודע לבעיות של סטודנטים בהבנת הניקרא ובניתוח טקסטים. אני לא חושב שהסטודנטים שלו ("שלו" המטאפורי) – תולעי האינטרנט, יוצרים פרשנות חדשה – הם פשוט מתקשים לספק פרשנות כלשהי.
אני אומר זאת שוב בהיר וקצר עד כמה שאפשר: נכון ששיטת החדר עדיפה על פני "השפה כמכלול". אך האם אתה גם מסכים שהחדר או הישיבה עדיפים על האוניברסיטה? האם הדת עדיפה על המדע? לך עד הסוף!
"שווה לתחת" ומטפורות לא נקיות כאלה בתגובותיך, הן גסות רוח ואנטי-אקולוגיה. זה מעיד על זעם. אתה יודע לאן הזעם הביא את וודר ב"מלחמת הכוכבים". אבל זעם הוא חלק מכל תהליך שינוי שבו הדברים החדשים שהשמרן שומע, מתנגשים עם האמונות הדתיות-מודרניסטיות שלו. זה מעורר חרדה, אחר כך זעם, אחר כך זה יכול להביא לפתיחות לחדש.
לכן אני אופטימי לגביך ומסמפט אותך. אני אפילו אמפטי אליך. אולי בגלל שבתגובות מהסוג שלך אני נתקל כשאני מדבר עם חרדי על האפשרות שהדת היא צורת חשיבה של אנשי תרבות הכתב. כך קורא לי אתך כשאני מדבר אתך על המדע כצורת חשיבה של הקדמונים המהמאות ה15-20 של תרבות הדפוס.
אני הרי כותב מתוך אמונה, כי אני לא מרוויח שום דבר חומרי מהכתיבה. אבל אני לומד ממך המון ועל כך אני מודה לך.
אשר עידן.
אתה פלספן, דמגוג, רטוריקן ופסיכולוג בשקל. מה זה בשקל, בגרוש. עזוב גרוש, בחור של הגרוש.
עקבתי זמן מה אחרי תגובותיך ואתה פשוט שקוף במעשיך, בניסיונותיך העלובים למניפולציות בהקשר לוויכוח. על כן החלטתי שאחד שכמותך לא שווה את הזמן שלי, לא שווה את הזמן של אף אדם אחר, ולא שווה את המרחב הווירטואלי שבב"ליותך תופסים.
לכל קורא תגובה זו כדי לשים לב לסיגנונו הפתטי של הכותב להיווכח כי יש צדק בדברי.
מישהו
אוי באמת. אתה עושה זאת שוב. מגיב לא לענין ולא עונה על הטענות. מה ענין שמיטה להר סיני? איך נכנס פה הקונפליט דת ומדע?
אם זה ממש מעניין אותך אני אתאיסט. זה עונה על רוב השאלות. מכל מקום היו כמה מדענים שהשכילו דוקא לשלב בין אמונתם לבין עבודתם המדעית: לינאוס, דארווין, ניוטון, ליבוביץ', אומן ועוד רבים וטובים. האם ישראל אומן ראוי פחות לפרס נובל אותו הוא קיבל על חשיבה מקורית ויצירתית רק משום שהוא חובש כיפה?
הפוסל במומו פוסל.
אני כותב מתוך זעם, אני מסכים. הזעם שלי הוא על כך שאני טורח לנסח טעות ברורות ואתה עונה בסיסמאות ריקות ובביטויים חכמים כמו זיהום אקולוגי של השפה..
מספיק. או שתתחיל להתייחס לענין עצמו או שתחדל. אני לא אוהב לדבר עם מענה קולי.
לאחד העם
התברכת במחשבה לינארית. לדעתי אינך אפילו מתחיל להבין את הדברים עליהם מדבר אשר, ועל כן אתה מתעצבן ומגיב בצורה שאתה מגיב בה. אבל זוהי פסיכולוגיה בגרוש.
ותגיד, אתה באמת מאמין ב- "אני חושב שיש פעילויות קוגנטיביות שמחשב, חזק ככל שיהיה, לא יכול לקדם" ?! ,תתעורר, זוהי בדיוק הגישה המדעית הישנה ש "אנחנו יודעים הכל", תכיר בדברים אותם אתה לא מבין! זה יעזור לך. אל תתלהם ותתצעבן, זה רק מראה כמה עמוק בפנים אתה מסכים עם אשר, אבל שוב, זוהי פסיכולוגיה בגרוש.
אני חושב שלצורת התגובה שלך אין מקום בדיון מעמיק וענייני, ככה שום דבר לא יושג (בצד שלך לפחות).
הזמן יגיד ויעשה את שלו, ונהיה חכמים יותר בקרוב (ולמזלנו אנו דנים בסוגיה שפועלת במיקרו-אבלוציה סופר-מהירה ככה שלא נחכה הרבה זמן לתשובה – במונחים אבולוציונים ביולוגיים)
די ברור לי מקריאה של הדיון כאן ש"אחד העם" מנסה לתאר מתוך הפרקטיקה האישית שלו יתרונות וחסרונות של למידה משינון מחד ושימוש במחשב מאידך. הוא מדבר מתוך נסיון אישי ובאופן שקול. הוא מקבל חלק מעמדתו של אשר עידן, אם כי לא את כולה, ובהחלט משתדל לעקוב אחרי אופן הדיון הפתלתל-משהו של בר-פלוגתו.
מצד שני, אשר עידן מדבר מתוך תפיסה אידאולוגית חד-ממדית של "הלאה המודרניזם, המדע עשה את שלו המדע יכול ללכת". ללא קשר – או צורך בקשר – עם מצבים אמיתיים במציאות, וללא יכולת לקבל ביקורת ולשנות את עמדתו שנובעת, כאמור, מתוך מאבק אידאולוגי בין כוחות האור הפוסטמודרניסטי ובין כוחות "הצד האפל" של המדע. הטיעונים שלו אינם בני-הפרכה, בין היתר מכיוון שברגע שמנסים לטעון משהו כנגדם מבצע מר עידן derailment של הדיון ע"י הפניה למקורות אחרים (ללא כל ביבליוגרפיה נורמלית אגב) משל "ישחקו הנערים לפנינו" תוך הצטדקות מעושה של שליח-בלבד (ואת לאקאן הוא בטח שומר בשרוול לעת צרה).
ראיתי כבר מתדיינים בסגנון הזה ברשת לא פעם, בדרך-כלל טכניקות "דיון" כאלה שמורות לטרולים. אני מוכן לתת למר עידן הרבה קרדיט ולהודות שכנראה הוא עצמו אינו טרול, אבל איני רואה איך ניתן לקדם דיון איתו (פרט להסכמה, שהיא אינה דיון, היות והיא דורשת שהצד השני יקבל את האקסיומה ו/או האידאולוגיה של מר עידן). אני לא יודע אילו דיונים ואיזו התפתחות של ידע צפויים לנו ב-WEB 2.0 אך איני רואה כיצד דיאלוג(?) עם מר אשר עידן מקדם אותנו לעבר איזושהי התפתחות של ידע או איזשהו דיון אמיתי.
בצער רב,
יוסף.
גיא,
האם חשיבה ליניארית זה טוב או רע? אני רואה בכך מחמאה.
כנראה אתה לא מצליח להבין את הכתוב: הסיבה לזעם שלי היא כי אשר עידן וגם אתה לא מסוגלים, אינטלקטואלית, לנהל דיון. אתם זורקים לכיווני משפטים בסגנון "עזוב אתה ממילא לא מבין". ברור שאיני מבין על מה אשר עידן מדבר. הוא זורק הרבה ביטויים שאין להם שום פירוש. גם אני יכול לעשות את הפעולה של לחבר מילים. אני יכול לכתוב תוכנה שתעשה את זה, אבל עדיין לא תהיה לזה משמעות. מישהו מוכן להסביר לי מה זה "הנוירולוגיה הפוסטמודרנית"? בתור מי שלמד ביולוגיה באוניברסיטה, אני יודע מהי נוירולוגיה. אני לא מבין מה פתאום היא פוסטמודרניסטית. מישהו מוכן להסביר מה זה "פוסט אוראלי"? לדעתי זהו ממבו ג'מבו "פרו אנאלי". אני מעז וצועק "אתם מדברים ג'יבריש" ואתם עונים לי ב"אתה לא מסוגל להבין". אני מבין עברית, אנגלית ועוד כמה שפות. נסו אותי. אני לא טיפש כמו שאני נראה.
שים לב, אני לא חושב שהמדע הוא הכל ואין בלתו. אני לא סוגד לכלום. אני למדתי להיות ספקן. אין אמת מוחלטת. לכן שים לב שכשאני כותב, אני עושה זאת בהתנסחות זהירה. במקום לקבוע קביעות "אקסיומטיות" אני כותב "אני חושב". המשמעות של זה היא "אני חושב אבל יכול להיות שאני טועה. תוכיחו לי שאני טועה". המדע זו שיטה וזהו תהליך של למידה על ידי טעויות. הנבואה ניתנה לשוטים.
גיא, כנראה שאתה (כמו עידן) לא יודעים מהי מיקרו אבולוציה. לידיעתך, מיקרואבולוציה היא לא אבולוציה במרחב זמן צר. זוהי דוקא אבולוציה בקנה מידה קטן, בתוך אוכלוסיה בודדת. זה מונח טכני מאוד באבולוציה. כנראה שמישהו פה לא שינן את החומר ופלט שטויות? אם אתה רוצה לדון איתי על משהו ואתה זורק מושגים, אנא דייק. תתפלא מהו היקף הידע שלי, אז אנא, דייק בהרבה מאוד תחומים. יש משפט יפה בעברית-"יפה שתיקה לחכמים". השתמש בחוכמה שמאחוריו.
צורת התגובה שלי היא מנומקת לפחות. מאחר וזה הבלוג שלי, אני גם יכול להתבטא באיזה אופן שאני רוצה. אני לא חושב (שמישהו יתקן אותי אם אני טועה) שיש כאן התלהמות. נהפוך הוא. הקדשתי הרבה מחשבה לכתיבת הפוסט. אם אתה או עידן או מישהו מתומכיהם מגיבים, אנא הראו לפחות את הכבוד הראוי וענו לי לאחר מחשבה ופרטו אחת לאחת את הטעויות שלי. אם אתה מביאים ציטוטים, עשו זאת עם קישור למקור הציטוט כדי שאוכל לבדוק. אם אתם משתמשים בביטויים מסוימים, דאגו שהם יהיו ברורים. שימו לב שאני לא משתמש אלא בעברית פשוטה ובכל זאת מצליח להיות מובן. ואם אני כותב תחת בסוף הפוסט, זה לא אומר שהשתמשתי בשפה גסה. איזו התחמקות מהעיקר.
תודה יוסף. בדיוק מתוך הסיבות שכתבת קוראים לבלוג הזה "דברים שרואים מכאן" מפני שהם המחשבות שלי והנסיון שלי ולא של אחרים. יכול להיות שאני צודק, יכול להיות שאני טועה. מכל מלמדי השכלתי, העיקר שיהיו מלמדים טובים. מאשר עידן ומגיא למדתי שלא משנה איך תקרא לכת או איך קוראים למהרישי, תמיד יהיו חסידים ולא משנה עד כמה "התיאוריה" מופרכת או לא הגיונית.
סיםור נחמד: כשהייתי סטודנט הייתי מדריך חברתי של סטודנטים עולים. באחד הימים הלכנו לראות מופע של אילוזיות בסגנון אורי גלרי. אני חייב להתוודות, אני מת על קסמים. אני לא כל כך מוצלח בביצוע אבל אני מאוד אוהב לראות קסמים ולדעת איך לעשות אותם. בקיצור, ה"אורי גלר" התורן עשה כל מיני שטיקים רגילים כמו להסתובב בחדר ב"עינים עצומות" להזיז שעון בכח המחשבה וכדומה. כשחזרנו למעונות הצלחתי להדגים את הקסם של הזזת שעון בכח המחשבה לכמה מהסטודנטים. לא משנה כמה נשבעי שזה טריק ואפפילו הראיתי להם איך אני עושה את זה, הם החליטו שיש לי כוחות על טבעיים.
אל תתנו לעובדות להטעות אתכם רבותי.
סליחה, לא ידעתי בכלל שיש מונח כזה שנקרא מיקרו אבולוציה, המצאתי אותו בזמן הכתיבה עצמה ע"מ לתאר את אותה התופעה. אך עם זאת, ואפילו שאתה מכיר את המונח המדוייק עצמו מתחום הביולוגיה (שבו אין לי שום מושג) אתה הבנת את כוונתי.
בכל מקרה, יהיה נחמד להתפלסף ולדון על דברים אי אלו ואחרים… הרי דיון הוא תהליך למידה אמין ויעיל, במיוחד כמצדו השני יושבים אנשים נבונים.
גיא, איפה טיעוני הנגד שלך? למה אתה לא מנסה לענות לי? דיון אין פה כמו שאתה רואה. אני את שלי אמרתי.
לענות לך על מה?
אני לא ראיתי טענה אחת בדבריך, ככה שאני לא רואה על מה לדון בכלל.. את משנתך לא הצגת כך שאיני יודע עם מה אתה מסכים, עם מה אתה לא, ומהיא השקפתך.
דרך אגב, הלינק בתחתית מצויין, הרי הטכנולוגיה היא פרי המצאתנו (בדיוק כמו הדת והמדע….
)
)
וגם עם תאוריית "ארגז הכלים" אני מסכים (אבל אף אדם בעולם עדיין לא יודע מה הארגז אמור להכיל
אשר עידן הוא כותב השטויות הגדול בעולם.
אני מת לדעת מה הנקודה שהוא חותר אליה, באמת! אבל כל פעם ששואלים אותו או מדברים איתו או שהוא כותב דברים חדשים, הוא תמיד ממלא את זה במילים גבוהות שנראות נכונות אבל אין מאחוריהן כלום.
אשר עידן – מה הטענה המרכזית אותה אתה טוען?
רמז: תשובה נראית בערך ככה :
"הטענה המרכזית אותה אני טוען היא שXXX XXX XXX XXX XXX XXX
ואני מבסס את זה על העובדות הבאות:
1.
2.
3.
4.
ועל ההנחות הבאות:
1.
2.
3.
4.
אנא שמור על המבנה, מילים מסובכות שנגמרות ב "איזם, ולוגיה כד'".
בוא נראה אותך עונה לאחד העם, כאחד האדם!
זכור, הגאון הופך מסובך לפשוט, והטיפש פשוט למסובך.
בתודה,
איתן לויט