אני מוצא את עצמי יותר ויותר מנסה להתגונן כנגד התופעה הירוקה. בדקתי והעליתי את העובדות הבאות (במסגרת פרוייקט העשרה של אח"י דקר):
- תעשיית הנייר לא מחסלת משאבי טבע (עצים). להיפך, בעקבות הביקוש לנייר, תעשיית הנייר משקיעה בנטיעת עצים חדשים ב"חוות גידול" לעצים. בעצם, יערות ממוזגים בצפון אמריקה, אירופה ורוסיה גדלו ב-40 השנים האחרונות. אם תצרכו פחות נייר, פחות עצים חדשים ינטעו.
- זכוכית של בקבוקי משקה ניתנת למחזור נכון? נכון. אבל, אם את אותו משקה תארזו באריזה חד פעמית מרובעת, תחסכו בעלויות ההובלה אל מפעל המשקאות ובעלויות ההובלה ממפעל המשקאות. משום שיותר קל לסדר ביעילות אריזות מרובעות מאשר בקבוקים, ניתן להרוויח עד 35% יותר מקום מה שיקטין את הוצאות האנרגיה בהתאם.
- במחזור נייר יש שימוש גדול יותר בחומרים מזיקים לסביבה. כמו כן, יש צורך בפי 4 (כמעט) יותר אנרגיה כדי למחזר נייר מאשר לייצר אותו מעץ (משאיות להובלה, כוח אדם למיון ועוד)
- טמפרטורת הקרקע על פני כדור הארץ עלתה ב-0.3-0.6 מעלות צלזיוס החל מ-1850. מדידות לווינים הראו שאין שום עליה בטמפרטורה ב-18 השנים האחרונות (השינויים הם בטווח ההשתנות הצפויה). מכאן שאין תופעה נצפית של התחממות גלובלית. במאה שנים האחרונות, הטמפרטורה הממוצעת בארצות הברית עלתה בכחצי מעלת צלזיוס.
- העליה בגובה פני הים מתרחשת כבר 18,000 שנה. מה ששולל את מעשי האדם כאחראים לכך. קצב העליה היום נמוך מזה שהיה לאורך 18 אלף השנים הקודמות. החל מ1940 ישנה ירידה בכמות ובעוצמת ההוריקנים. בשנות ה80 צפו עליה של כ-9 מטר בגובה פני הים. היום ההערכות מדברות על 30 סנטימטר.
- כאשר הדינוזאורים התהלכו פה (עד לפני כ-70 מיליון שנה), כמויות פחמן דו חמצני (CO2) באטמוספירה היו פי חמש יותר גבוהות אך הטמפרטורה היתהרק 5-10 מעלות צלזיוס יותר גבוהה. למעשה, כדור הארץ עובר מחזורים בכמות פחמן דו חמצני באטמוספירה. ולכן גם עליה של פי שניים בכמות לא תעלה את הטמפרטורות כפי שצופים הירוקים.
- בניגוד לנאמר על המסת קרחונים, הקרח בגרינלנד ואנטארקטיקה הולך ומתעבה. קרח ים מסביב לאנטארקטיקה גדל.הטמפרטורה יורדת בקוטב הצפוני.
- מאחר ורוב השינויים הינם טבעיים, הרי שאין מה לעשות. לדוגמה, כאשר הר הגעש פינוטבו התפרץ, הוא שחרר לאטמוספירה תוך מספר שעות כמות גופרית דו חמצנית (SO2) גדולה כמעט פי שניים יותר מכל המפעלים והמכוניות בארה"ב במשך שנה שלימה.
- אי אפשר לחזות את העתיד בנוגע לחיזוי מזג האויר והשינויים בו מעבר לשבוע הקרוב וגם זה מוטל בספק. כדאי לדאוג קודם לחוליי האיידס והמלריה והרעבים באפריקה. כדאי לעזור לפליטי דארפור. העיסוק בהתחממות לכאורה גוזל מפי האנשים הללו אוכל ומשאבים.
- פעילות השמש יכולה להסביר את רוב ההתחממות הנצפית במאה ה-20.
לעיון נוסף ומעמיק יותר (מה שמסומן בכוכבית מומלץ מאוד וכדאי להתחיל בו):
http://www.perc.org/pdf/ps28.pdf
The Truth about "An unconvinient truth" *
http://www.fee.org/publications/the-freeman/article.asp?aid=3006
http://seattlepi.nwsource.com/opinion/160258_recycle12.html
http://www.ncpa.org/ba/ba230.html
http://www.ncpa.org/pub/gwm.html *
http://www.ncpa.org/studies/s157/s157.html
Great Global Warming Swindle
http://www.abd.org.uk/green_myths.htm *
http://www.humanevents.com/article.php?id=19468
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_controversy
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Skeptical_Environmentalist
http://meteo.lcd.lu/globalwarming/Carter/laying_ten_global_warming_myths.html *
http://meteo.lcd.lu/globalwarming/Carter/the_morality_of_climate_change.pdf
http://www.abcnews.go.com/2020/story?id=3061015
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=20070315&articleId=5086
http://sermons.trbc.org/20070225_11AM.html
ttp://www.michaelcrichton.com/speech-ourenvironmentalfuture.html *
http://www.ourcivilisation.com/aginatur
מעניין מאוד…
בדיוק לפני שבועיים ראיתי את הסרט של אל גור "An Inconvenient Truth (2006)"
או כפי שתורגם לעברי "אמת מטרידה".
מה יש לך לומר לו (לאל) ולכל אותם מדענים/חוקרים אשר תומכים בתאוריה של התחממות כדור הארץ בשל גורמים אנושיים?
אותי לפחות התיאוריה ממש משכנעת.
נכון שיש כאלה שסותרים אותה ויש כאלה ששוללים אותה לחלוטין. אך בכל זאת קשה להתעלם ממה שנאמר שם.
הכל מקרה, למי שלא ראה את הסרט, ממליץ!
אתר הסרט
בויקיפדיה
נראה לי שלא קראת בעיון את מה שכתבתי ולא בדקת אפילו אחד מהלינקים שצירפתי. את מה שיש לי לומר לאל גור ולירוקים אמרתי בפוסט הזה….
אחד הלינקים שלי מוליך גם לאתר של ערוץ 4 הבריטי שהפיק סרט שנקרא " The great global warming swindle" הנה החלק הראשון ביוטיוב (לשאר השבעה תקבל לינקים בסוף הסרט עצמו).
הרשיתי לעצמי לתקן את הלינק השני שלך, לויקיפדיה, כי הוא לא היה נכון וטוב שעשיתי זאת משום שאז קראתי את הערך. שים לב למה שמצאתי:
פוסט מצוין, גם אני כותב על הנושא הזה הרבה, מאז שראיתי את הפרק שעוסק במחזור בסדרה Penn&Teller: Bullshit. מחזור באופן כללי הוא תהליך בזבזני שגורם יותר נזק מתועלת ברוב המקרים, ביניהם זכוכית ונייר. מקרה יוצר דופן, בו מחזור הוא יעיל, הוא אלומיניום מפחיות משקה.
ראשית כל העלתי טענה מנוגדת לשלך ותאוריה מנוגדת. רוב דברייך חדשים עבורי. לא טענתי שאתה צודק או לא ולא טענתי ההפך. אני פשוט מעלה את הצד שמנגד.
קראתי את דברייך והתפלא, אפילו בדקתי חלק מהלינקים שלך.
אני לא חושב שאל-גור הוא זה שהמציא את אפקט החממה. הוא רק מדבר עליו ומציג אותו. איך אתה יכול להתעלם מהעובדה שכדור הארץ כן מתחמם? ומדובר על יותר מחצי מעלה כדברייך. איך אתה מתעלם מאחוז החולים בסרטן העור שעולה מידי שנה בשנה? איך אתה מתעלם מתצלומי לווין שמראים את שיכבת האוזון הולכת ומדלדלת? האם הכל בדיה אחת גדולה? האם אנו חיים בעולם של קונספירציות ושקר? אני לא חוקר או מדען ובטח שלא בנושא הזה. אני רק ניזון משמועות. כמו הכתבה הזו שפורסמה לפני ארבע שנים. או הכתבה הזו. (סתם שתי כתבות מקריות שמצאתי עתה).
לגבי התאוריות הסותרות שקיימות ציינתי בתגובה הקודמת.
לפי מה שאני מבין ממך, אתה אומר שהכל טבעי ואלה הם סדרי עולם מאז ומתמיד. הייתי תומך יותר בתאוריה שלך אם העולם לא היה משתנה בצורה כה דרסטית ב200 השנים האחרונות ובעצם מאז המהפכה התעשייתית. שבה אנו, בני האדם, משתמשים במכונות ושורפים דלקים ושאר חומרי בעירה שלא השתמשו בהם קודם. העום משתנה כל הזמן ואי אפשר להתעלם מכך. לכן נראה לי טבעי שגם ההשפעות על האקלים ישתנו בצורה זו או אחרת.
בכל מקרה, כך פתחתי את התגובה הראשונה שלי וכך אני אסיים את התגובה הזו מאוד מעניין!
אני רואה את הסרטים…אני מקבל הרבה תשובות לתהיות שלי
שוב, אלו בדיוק הטענות שלי-שינוי של חצי מעלה ב150 שנה ייחשב סטית תקן ולא שינוי דרסטי. במיוחד לאור העובדה שמאשימים את פליטת פחמן דו חמצני מעשה ידי אדם. מסתבר שרוב פליטת גז החממה הזה מקורו בבעלי חיים ובאוקינוסים. והבאתי רק עשרה דברים, הייתי יכול לספר לך למשל שנאסא שחוקרת את האטמוספירה לא פחות ואולי יותר מגופים אחרים יצאה בהצהרה שאין משמעות להתחממות לכאורה.
הנתונים שאל גור מציג הם מעוותים לטובת האג'נדה. אל תטעה בו ובירוקים. יש להם אג'נדה פוליטית. יש גם כסף שמסתתר בירוקת-כל אותם אנשים שיבואו עם "פתרונות" ויעשו קופה על חשבון התמימות.
אתה מוכן להראות לי את הנתון על העליה במקרי סרטן העור? אולי חלק מהענין זה לבוש שונה בחופים (פעם לבשו בגדים שלמים, היום פחות… ).
לך לראות את הסרט אליו קישרתי בתגובה שלי. הוא יעזור לך (יש שם גם מדען ישראלי אחד אגב.. ).
אני כבר רואה את הסרטים (תגובה 5)
האמת שכל הדברים האלה ממש חדשים עבורי.
אני די בשוק…
עכשיו, למי להאמין? לאלה או לאלה?
אני אמשיך להתעניין בנושא ובשתי התאוריות. כנראה לא אגיע להחלטה בזמן הקרוב.
בכל מקרה דבר אחד למדתי עכשיו, לבדוק היטב את כל ה"עובדות" ורק אחר כך להגיב.לא כמו שעשיתי קודם שעברתי בריפרוף (או כמו שהרס"ר הצבאי שלי אמר, ברפיון) על החומר.
תודה שהארת את עיני.
עכשיו עשית לי את היום. הצלחתי לגרום לעוד מישהו להיות ספקן. ואני לא ציני.
אי אפשר להאשים רק צד אחד בהטיות.
גם למתנגדים לירוקים יש אג'נדה כלכלית/פוליטית.
אז יש כאן שיוויון.
אני מתנגד מכיוון שהעובדות לא מסתדרות עם התיאוריה. אבל אתה צודק, יש גם אינטרסנטים בצד השני כמובן, אבל שים לב שלא גלשתי לכיוון הזה (רק בתגובות), שוב משום שאני אישית חף מנטיות פוליטיות/כלכליות.
בן אדם, רוב הקישורים שאתה מביא ומתבסס עליהם ישנים ולא מעודכנים:
Eight Great Myths of Recycling מ2003 , הרבה ישתנה מאז.
The Truth about An Inconvenient Truth מביא מידע מסקר שנערך בקרב מדענים ב 2003.
The Freeman: Ideas on Liberty – March 1995 Recycling Myths מאמר מ 1995!!!
Green Myths On Global Warming — Debunked שמתפרסם ב The Association of British Drivers ללא ספק אתר עם אינטרסים.
נראה לי שאפשר להמשיך עם עוד דוגמאות…
אנחנו ב 2007 והרבה השתנה מאז, הייתי לוקח בערבון מוגבל ומחפש מידע יותר עדכני.
צריך תמיד לראות מי כתב (אם אפשר גם ע"י מי ממומן..), מתי (משהיה נכון ב 2003 וב 1995 לא בהכרח כולו נכון או בכלל ב 2007, כמעט 2008
אפשר להתחיל מכאן:
http://www.ipcc.ch
שווה להתדיין, להיות ספקן ,לשאול שאלות ולהיות מעודכנים.
בוא נשמור על כדור הארץ ועל עצמינו.
עוד משהו, צריך לזכור שהתחממות כדוה"א זה לא הדבר העיקרי, בין אם אכן קורא או לא, זה רק תסמין למחלה רחבה יותר ופגיעה מתמשכת בכדור
פבלו, הדבר היחיד שהשתנה מאז 2003 זה שאל גור הספיק לזכות באוסקר ובפרס נובל. חתיכת הישג ירוק…
אולי לא קראת את תגובה 10 שלי, אבל אני בודק עובדות ולא פוליטיקה. עובדתית, הנתונים לא מתיישבים עם טענת התחממות. עובדתית, מלבד פחיות משקה, מיחזור זה עסק יקר מדי. עובדתית, אני מתטט מתגובה 2 למעלה: "וועדת הסנאט לנושאים סביבתיים של הסנט בארצות־הברית ביקרה את קביעותיו של גור בחריפות וגרסה כי 'התחממות גלובלית היא התרמית הגדולה ביותר שנמכרה לציבור האמריקני מעולם'".
מצטער, מאמרים מ-2003 הם לא ממזמן. מבחינת נתונים הם מספיק עדכניים.
אבים,
ארשה קודם כל להוסיף שגור חלק את פרס הנובל עם ה IPCC.
קראתי את כל משכתבת. לא מסתדר לי משפט "אני בודק עובדות ולא פוליטיקה" יחד עם ציטוט מועדת הסנאט, שהוא גוף פוליטי לחלוטין..צטער, לא הולך ביחד.
אל גור העלה על סדר היום העולמי עניין מאוד חשוב, שעיקרו שמירה על כדור הארץ. הוא עשה סרט והעביר מסר, אפשר להתווכח על איך ומה, ועל הצגה אולי מגמתית של עובדות תוך נסיון ליצור סוג של בהלה. אפשר ואף רצוי לבקר. אבל חשוב ללמוד את העובדות, לקרא מחקרים משני הצדדים, ולזכור שיש הרבה אינטרסים משני הצדדים.
אל גור והתחממות כדור הארץ הם לא הנושאים המרכזים, אתה נובח על העץ הלא נכון.
העיניין המרכזי הוא הפגיעה ההולכת ומתמשכת בכדור הארץ. עובדתית אפשר להוכיח שבמאה + שנים האחרונות אנו משנים/פוגעים ללא הרף באיזון העדיו שנוצר בתהליכים בני מאות אלפי שנים. בזמן מאוד מאוד קצר אנו יוצרים שינוים שבאבולוציה לקח המון המון המון זמן לקרות.
בעבר היו רמות CO2 גבוהות יותר ,לגבי CO2 ניתן לשערך כמעט במדויק מה היו הרמות עד 800אלף שנה אחורה בעזרת קידוחי קרח, אחורה יותר, זה פשוט השערות, אבל בגדול יש הסכמה שלפני עידן הקרח היה יותר CO2 באטמוספירה. ב 17 שנה האחרונות כמות ה CO2 גדל כמו בתקופה (של 1000שנה )הכי מהירה ב 800אלף שנה האחרונות.
לגבי טמפרטורה מאוד קשה להוכיח, כי הטמפ' לא אחידה על פני הכדור, CO2 כן, ובנוסף יש רישומי מדידות טמפ' רק ל 150+ שנה האחרונות.
כל נושא התחזיות הוא מורכב ובעייתי. יש הרבה מחקרים וגישות, סיפור די מסובך. אבל יש דברים שדי ברורים כבר עכשיו. מה זה משנה בכמה מטר יעלה הים בעוד X שנים, עד אז "נטבע" בזבל שאנו מייצרים, תיהיה מצוקה של מים בגלל זיהום מקורות המים ועוד הרבה צרות. אז תחזית גובה הים זה באמת משנה לך ולי?
לגבי המיחזור, זה לא נושא פשוט כמו שאתה מציג אותו. אם ב"יקר" אתה מתכוון לכסף, שיעור בכלכלה לא יזיק. מעבר למחזור יש דברים אחרים שניתן לעשות, כמו להשתמש להשתמש בדברים רב פעמיים ובעיקר, TO SUSTAIN.
נכון 2003 לא היה מזמן, אבל עברו מאז 4+ שנים ואני מאוד מצטער בשבילך שלא התעדכנת, מאז הרבה התחדש והשתנה. התווספו נתונים חדשים, השתפרה ההבנה והניתוח של הנתונים החדשים וגם הישנים.
אם ב 2001 הדוח ה IPCC ה 3 , אמר על הרבה דברים הקשורים להשפעות האדם על הכדור "בסבירות מסוימת" ב דו"ח ה 4 שנכתב בימים אלו, כבר נכתב "בסבירות גבוהה". ממליץ לך לקרא.
אני מציע, תעצור רגע, תקרא, תתעדכן. תגלה שכבר הרבה עובדות תואמות לתאוריות, שגם הן משתנות.. יש דברים שעדיין אין עליהם הסבר. תמשיך להיות ספקן, סקפטי.
יש עובדה אחת שלדעתי אין עליה עוררין, יש לנו כדור ארץ אחד, הוא עדין ושברירי, לקח לו מאות אלפי שנים להגיע ל"רמת שכלול מאוד גבוה" (אני מתפתה לומר מושלם..).
בוא נשמור עליו ועלינו.
בפעם הראשונה שקראתי את הפוסט, בחרתי שלא להגיב. היחס לכדור הארץ ולשינויים שעוברים עליו לא צריך להיות ספקני. בסופו של דבר אם אתה ספקן – אתה בוחר בעצם לא לשנות כלום, לא לעשות שום דבר, ובסופו של דבר, כשיהיו הוכחות שתומכות באמת בתיאוריה, שאתה טוען כרגע שהיא מוטעית, עלול להיות מאוחר מדי. כבר עכשיו ניתן לראות תופעות של אובדן מינים שנובע משינויי טמפרטורה באזורים מסויימים. התחממות גלובלית? אולי לא, אם אתה מסתכל על טמפרטורות ממוצעות וסטיות תקן. את הסלמנדרה כל זה לא מעניין כשהשלולית שלה מתייבשת כי לא יורד גשם.
מעבר לזה, אתה מתייחס למחזור כאל מעמסה כלכלית. אתה שוכח דבר אחד חשוב – כדור הארץ הוא עדיין מערכת ביולוגית. מערכת ביולוגית שאינה ממחזרת, מועדת למוות. אולי כרגע יקר יותר למחזר נייר, זכוכית או מתכת, אבל לאורך זמן, המשאבים המוגבלים ייאצלו אותנו למחזר, גם אם בעלות גבוהה יותר, כי המשאבים מוגבלים. נפט, מתכת, חול, מים מתוקים, אפילו עצים (אבל פחות) מתישהו נגמרים. צריך לחשוב קצת קדימה מאשר כמה עולה לך כרגע למחזר.
"כדור הארץ הוא עדיין מערכת ביולוגית. מערכת ביולוגית שאינה ממחזרת, מועדת למוות."?????
מערכת שממחזרת דוקא סופה להיכחד. אנרגיה חייבת לזרום לתוך המערכת. יש צורך בחידוש מתמיד. לפחות זה מה שלימדו אותי באוניברסיטה (מגמת אקולוגיה…).
לפבלו-אני לא איזה שוטה שלא קורא. אני אפילו מסוגל לניתוח מעמיק יותר מרוב הפעילים הירוקים למינהם (NSFW). פעם אפילו חשבתי כמוך. אבל לפעמים לומדים דברים שגורמים לספקנות. ול"כפירה".
הטיעון של אם לא יועיל לא יזיק, מוכר ושחוק. הטענה הבסיסית היא שגם אם יקרה משהו, הוא עדיין רחוק מאוד (מאות שנים) ובינתיים כדאי לפתור משברים חשובים יותר: איידס, מלריה (crazyVet לך אני בטח לא צריך לספר שזהו אחד מגורמי המוות העיקריים בעולם) ודומיהן. יש בעית רעב קשה שניתן לפתור אותה אילו הפניית המשאבים היתה יותר ריאלית. אבל למי אכפת, רובם של המתים אפריקאים. לאף אחד לא אכפת מאפריקה.
חומר ואנרגיה הם שני אלמנטים שונים, שניהם חיוניים לקיומה של מערכת ביולוגית. לא דיברתי על אנרגיה, אלא על חומר. אתה יכול להוציא חומר מהכלום? מאור השמש? שימור החומר מחייב עדיין למחזר, גם במערכת שמקבלת אנרגיה חיצונית. לא כך?
ודרך אגב, אני לא סותרת לרגע את הצורך במחקר לטיפול במלריה, איידס ושאר מחלות מידבקות. צורך אחד לא שולל אחר. צריך לנסות לראות את התמונה הרחבה ולטפל במגוון בעיות רחב, ולא לזרוק בעיה חמורה אחת כחשובה יותר מאחרת.
ברור שחומר ואנרגיה הם שני אלמנטים שונים…. נא לא לעשות ממני הדיוט מושלם. כדי למחזר חומר יש צורך להשקיע אנרגיה? בהחלט. האם מיחזור הוא תמיד הדרך המוצלחת? לא!
ניקח לדוגמה מחזור זכוכית: יש צורך לאסוף את הבקבוקים (ולשנע אותם אל מרכז המחזור מה שצורך משאיות שעובדות על..נכון, סולר) , יש צורך באנשים שימיינו (וצורכים אנרגיה הן בשינוע שלהם אל מרכז המחזור והן במזון). יש צורך להתיך את הזכוכית וזה צורך..אנרגיה. בקיצור, מחקרים (ראו את רשימת המקורות) מראים שמלבד פחיות אלומיניום, מחזור היא פעולה שצורכת יותר משאבים מאשר ייצור מאפס. על פי ה"אקסיומה" של אנרגיה=פליטת פחמן דו חמצני, הרי שהמחזור מייצר יותר פחמן דו חמצני מאשר ייצור ראשוני, כך שטענת המחזור די מתמוססת לנוכח העובדות.
שימור החומר? אין דבר כזה. אי אפשר לקחת חומר ולהעביר אותו במאה אחוז שלב נוסף.
השאלה היא האם יש בעיה אמיתית בנושאים ירוקים או שהם חלק מאפקט הפחד (התקררות גלובלית, התחממות גלובלית, עירק מחזיקה נשק ביולוגי, לאיראן יש פצצה אטומית וכו'..)? לטענתי ולטענת אחרים, אין בעיה סביבתית קריטית והמשאבים המופנים לפתרון הם הרבה מעבר לנדרש ולנחוץ ויש בעיות הרבה יותר חריפות שיש להפנות את המשאבים אליהן. פתרון לבעית דלק המאובנים הוא בהחלט רצוי אבל לא בעדיפות ראשונה אלא שניה או שלישית משום שעיקר ההשפעה היא על זיהום האויר בריכוזי אוכלוסיה גדולים. מלריה יותר חשובה בהקשר הזה.
אני לא נגד מחזור, אגב. אבל בגבולות ההגיון.
יעילות בתהליכים (ייצור, או מחזור) היא שאלה של טכנולוגיה. לפני חמישים שנה את בקבוקי הזכוכית אספו לשימוש חוזר, כי היה יקר מדי לייצר מחדש. היום הכל מחזיק שימוש אחד, ואז, לפח, אם לא למחזור – ביחד עם שאר הזבל הביתי, שיכול להכיל פלסטיק, מתכות כבדות, מכשירים אלקטרוניים… את כל אלה בכל מקרה אי אפשר לזרוק ישירות בלי למיין, כך שמערך מיון ואיסוף למחזור, לפחות באופן חלקי, הוא חיוני.
אני מעריכה שאתה יודע על מה אתה מבסס את הטענה שהמשאבים המופנים לפתרון בעיות סביבתיות הם "הרבה מעבר לנדרש". אני רואה את הדברים מזווית קצת אחרת. בספרד יש הרבה בעיות אמיתיות (מחסור במי שתיה, לדוגמא), שלא מספיק משאבים מופנים אליהן ברצלונה הייתה על סף בצורת קשה לפני 40 יום, ולמרבה המזל חודש גשום במיוחד שמילא את המאגרים שינה את המצב. כבר יותר מעשר שנים מדברים על סכנת הבצורת. מדברים, ולא עושים הרבה.
וכן, הרבה אנשים מתים ממלריה, אבל גם הרבה אנשים מתים מבעיות בדרכי הנשימה, תוצאה של מגורים עירוניים באזורים מוכי זיהום אוויר (והחל מהשנה, האוכלוסיות האורבניות עולות במספרן על הכפריות, כלומר יותר ממחצית אוכלוסיית העולם חשופה לבעיות אלה). צריך להתעלם מזה לחלוטין?
פתרון לבעיית דלק המאובנים נובע רק מזיהום האוויר? תקן אותי אם אני טועה, אבל התלות בדלק מאובן בתחבורה (וגם טרקטור או סירת דייגים הוא כלי תחבורה, לצורך העניין) ובתעשייה הם גם חלק חשוב מהבעייה, לראיה המשבר הכלכלי שעליית מחירי הדלק גורם.
אני לא מזלזלת בדיעות שלך, להפך, אני בטוחה שהידע שלך נרחב והמסקנות שלך מבוססות. השקפת העולם שלי נוטה יותר למניעה, כי תיקון נזקים תמיד מסובך יותר (יותר מדי קורסים ברפואה מונעת?
)
מחסור במי שתיה הוא לא בעיה סביבתית. זוהי בעיה אדמיניסטרטיבית/פוליטית. אין שום סיבה שבעולם שבברצלונה שיושבת לחוף ים לא ייעשה שימוש במים מותפלים כמו באילת. לפרנסי העיר פתרונים.
בעיית זיהום האויר באיזורים מאוכלסים היא אכן בעיה לא קלה והיא בהחלט משהו שהייתי רוצה שיימצא לו פתרון.
במניעה של מחלות עובדים על סטטיסטיקה (תקני אותי אם אני טועה) ולכן גם הפניית המשאבים מחולקת על פי מפתח סטטיסטי. הטענה הבסיסית שלי (והמקורות שהבאתי תומכים בטענה) שחלוקת המשאבים מוטה לטובת האג'נדה הירוקה.
אני לא נגד אלא בעד חלוקה הגיונית יותר של המשאבים.
אני גם יכול להבין מאיפה זה בא-קל לאדם להשקיט את מצפונו על ידי קניה של מכונית היברידית מאשר לחפש דרכים לעזרה אמיתית במוקדי חירום אמיתיים בעולם. מלריה היא דוגמה בולטת משום שברוב העולם היא מוגרה (ראי את דו"ח המלריה של ארגון הבריאות העולמי ל-2005).
דוגמה להשפעה גרועה של ארגונים ירוקים היא DDT: DDT שימש עד שנות השישים של המאה הקודמת כאמצעי העיקרי. אולם, בעקבות הלחץ הופסק השימוש ת הטפילים הפכו עמידים והמלריה חזרה למקומות רבים. בסרי לנקה לדוגמה עד 1955 היו 1.5 מיליון מקרי מלריה בשנה מתוכם כ80000 מיתות. ב1963 היו רק 17 מיתות לאחר השקעה נרחבת של ממשלת סרי לנקה בDDT אולם באותה שנה הופסק הטיפול. ב1968, היו כבר 60000 מיתות בשנה.
אגב, יש פתרון למלריה. לא רעיל, לא מזיק, מתכלה וידידותי לסביבה. הוא אפילו ישראלי (היה לי הכבוד להיות עוזר מחקר של האיש שגילה אותו). הבעיה שהוא מאוד יקר ביחס למלתיון ונגזרותיו (משום שהוא מתכלה מהר ויקר יחסית לייצר את החומר ולפזר אותו). אז באפריקה ממשיכים להשתמש במלתיון וDDT. מדוע לא מפנים משאבים לייצור החומר בזול? משום ש300 מיליון אפריקאים חולים בשנה לא מזיזים לאף אחד. אבל משבר הדלק מציק לאמריקאים משום שזה מפריע להם לנסוע על מפלצות ה4×4 שלהם.
מניעה זה מצוין. אבל מניעה צריכה להיות תחת סדר עדיפויות משום שהמשאבים מוגבלים. אם צריך למנוע משהו שקורה עכשיו לעומת משהו שאולי (דגש על אולי) יתחיל בעוד 1000 שנה, אני הייתי מתחיל מהמיידי.